他还谈到了自己在面对一个巨大公司之下的“无奈和无力”。

诉讼是需要成本的。尤其对于小公司来说，面对一个业界的庞然大物，可能即使最后的结果是获胜，但也免不了身受重伤。根据我们咨询的律师的说法，赔偿损失的标准一般有三个：权利人的损失；侵权人获得的利益，或参照该专利许可使用费的倍数合理确定；上述标准均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

如果说对游戏的玩法本身和玩法的表达进行区分，在这其中还是可以找到法律介入的余地的。“在《bang！》与《三国杀》的版权之争中，美国法院认为游戏的规则都是以不同游戏人物的不同技能进行对抗，不能简单地将被告抄袭的元素作为思想，而是认定游戏的玩法中也存在受保护的表达。”在这个时候，对玩法的表达则构成了被告侵权的要件。我们之前所举出的暴雪诉《卧龙传说》一案中，“玩法抄袭”同样在“不正当竞争”层面上获得了法律的认可。

而《自由之战》的案例和以上又略有不同，“双轮盘+锁定”的设计是操作方式的设计，这种设计比起我们通常所说的“玩法”本身是更直观、更容易被判定的。在日本，一款名叫《白猫计划》的游戏中也有关于操作方法的创新，而游戏开发商也为这种名叫“ぷにコン”的操作申请了在日本的专利。这可以说是现有的关于游戏操作的专利案例中和《自由之战》最接近的例子了。

（这项名为“ぷにコン”的专利主要指的是在按住滑动时的这个白色弹性体，Colopl旗下另一款游戏《战斗女子高校》也使用了这项专利）

最后，回到《自由之战》和《王者荣耀》的抄袭之争上，我们所能够得出的是两个维度的结论：

第一个维度，《王者荣耀》和《自由之战》的独特操作设计极其相似，但对“双轮盘+锁定”的抄袭是否直接导致了《自由之战》的溃败和下滑，我们的结论是，这个对应关系并不直接；

第二个维度上，《王者荣耀》对“双轮盘+锁定”的抄袭是否在法律意义上侵犯了《自由之战》的权利——毕竟后者为此专门申请了专利，这也是本文以上讨论的主要问题——将主要取决于这份专利是否拥有足够的法律效力，以及法律意义上，法院是否认为《王者荣耀》抄袭了这一专利操作，这在法院给出明确裁定之前，还是未知。

不论结果如何，这都将会成为中国游戏业一个重要的案例，这对此后游戏开发者如何保护自己游戏的操作方式独创性，也拥有重要的参考意义。