[原告] 说： 这个作为视听作品保护。 [10:17:00]

[审判员] 说： 你所主张的第四类是作为著作权法中哪一项? [10:17:17]

[原告] 说： 在著作权法中没有找到完全对应的。 [10:17:44]

[审判员] 说： 被告是否听清了原告的举证? [10:17:55]

[被告] 说： 清楚了。 [10:18:02]

[原告] 说： 权利证据有2个补充证据，是被告先答辩还是现在补充? [10:18:36]

[审判员] 说： 先由被告进行答辩。 [10:18:48]

[被告] 说： 先对三个视频进行质证。真实性予以确认，被告认为与本案的主要争议焦点没有关联，无法证明 原告作品的独创性。在视频一中，原告1在视频中承认整个设计思路，创作灵感，整体的卡牌套牌体系及游戏规则是来源于换置牌。现针对原告表达的几个方面，首先关于炉石标志，原告的标志有两个概念，是旋转标志还是包含八角形的标志。请原告明确一下。 [10:21:48]

[审判员] 说： 原告明确一下。 [10:21:54]

[原告] 说： 同预备庭的意见。 [10:22:19]

[被告] 说： 1、原告是不享有该权利，炉石标志不是商标;2、炉石标志不具有独创性，从造型看主体只是传统的回旋图形，公有领域早有的表达，原告只是增加了颜色和实感，创造性过低，在东汉的佩玉上的蝌蚪文与其完全一致。外面的八个角和圆圈是较普遍，独创性太差，不构成著作权法上的作品;3、界面的问题，传送门的具体表现形式现代作品中都有，结构创造性过低，战斗场面的具体图案比较多，比较复杂，我们认为这个可以构成侵权;4、具体的卡牌，所有卡牌中表现形式都是上图下文，四个角都有数字表示，如果构成作品对其独创性要求应该慎重，除此之外的界面不够成作品。为了达到物理效果，都是如此的界面，上下都是标签，有不同的表现方式，但结构相同。类似的结构不能称之为作品，如果要保护，这些作品的创造性应该列明。我们认为可能不构成作品，如果构成作品应该涉及具体的图案，要有详尽的突出图案。原告用了一种技巧，把图案中的凸出挖掉，而比较背景，不是实事求是的做法。用如此做法强调其有权利，其想利用法庭表达方式来达到其目的。 [10:30:53]

[审判长] 说： 我们现就针对权利证据发表意见，应针对事实来陈述，对原告的证据所反映的事实没有异议?在事实的基础上等会在辩论时发表意见。 [10:32:12]

[被告] 说： 好的。卡牌的套牌组合，其强调的剧情是错误的。卡牌的游戏就是把牌打出来，不是情节、动画游戏，原告详细的表述是误导了法庭。原告所述的只有卡牌，其他的都是他的解释和设计卡牌的思想，没有具体表现形式是不受著作权保护的。这些情节是魔兽世界里面的，原告混淆了两个游戏，与事实不符。卡牌的关系是无法体现的，其能体现的就是图案、文字、数字。原告的思想在牌上不能现，在游戏的过程中是通过计算机软件来实现的。数字0-9没有著作权上的保护，文字都是竞技类游戏的通用表述，不构成著作权的保护范围。所谓的平衡思想在塔牌游戏中早已存在的，不是原告的独创，角色的表述也是生活常识，不具备独创性，只有图案可以说是独创性。如何具体打出牌，达到什么目的，作为游戏玩家是无法理解的，只能看牌。卡牌的组合数字，参照专利，原告强调的越整体，其保护范围越小。如果考虑到平衡性，变化范围反而小了。关于特效，都是现成计算机软件来操作的，直接可以引入，不能说火、水、冰的概念。 [10:40:30]

[审判长] 说： 被告请围绕证据来说。 [10:40:48]

[被告] 说： 我们认为这些是游戏中通用的表述，独创性不够。是通过计算机软件编程的作品，不是著作权法意义上的，对真实性没有异议，作品的表达方式有异议。 [10:42:08]

[审判员] 说： 原告继续举证。 [10:42:17]

[原告] 说： 补充证据1、许可和分销协议;2、魔兽世界书，证明炉石传说游戏的独创性。P30，对猎人的介绍。 [10:44:36]

[审判长] 说： 分销协议上次庭审已经涉及，不作为补充证据，现就针对书进行举证。 [10:45:10]

[原告] 说： 证明原告的卡牌设计具有非常高的独创性。 [10:45:33]

[审判员] 说： 被告针对原告今天提交的证据发表质证意见。 [10:45:48]

[被告] 说： 证据我今天才拿到，按证据规则，具体的质证意见应给我们准备时间。这是魔兽世界，出版时间是2009年，炉石传说发布时间是2013年，这些性格特征原告进行了混淆，炉石传说中没有这些内容附在说明书中，炉石传说是不能体现的。真实性也有异议。 [10:47:25]

[审判员] 说： 鉴于该份证据是当庭提交，被告于庭后7天内提交质证意见。 [10:47:54]

[被告] 说： 好的。 [10:47:59]

[审判员] 说： 原告就被告侵权事实方面的证据进行举证。 [10:48:29]

[原告] 说： 证明1-6、被告通过参与炉石传说游戏的测试和观看网络视频，接受和掌握了炉石传说的游戏具体内容和独创性的元素，2、被告开发其游戏前，被告根据掌握原告信息发布了炉石传说宝典，帮助被告的游戏造势，帮助被告设计卧龙传说游戏数值上的准备;3、被告开发人员在接受采访时提到其是模仿炉石传说，因其抢不到炉石传说的激活码，所以开发了游戏。证据7-8、对被告网站发布信息的宣传公证，证明被告2013年10月25日公布游戏，11月25日进行公测，抄袭了炉石传说受到著作权法保护的内容，被告通过卧龙传说获取利益，证据11-13，补充证据7-8，原告下载卧龙传说游戏比对的事实，证明通过比对卧龙传说与炉石传说实质性相似，构成了侵权。证据14,律师函，原告通知被告侵权，要求其停止侵权，被告置之不理，证明被告侵权的故意。 [10:54:17]

[原告] 说： 先就炉石标志的比对，左边是原告的作品，右边是被告的作品。被告的作品抄袭了原告的炉石造型，包括牌面界面，竞技模式界面，练习模式界面，牌背及349牌的正面。被告作品中13个界面与原告的13个界面相似，抄袭了原告界面的整体造型和局部独创性元素。被告抄袭了原告传送门的构图，线条、色彩。界面我的收藏，被告抄袭了原告的汇编方式，被告也按照数字顺序进行排列组合。被告除了抄袭了界面的汇编方式和美术设计，还复制了我们整个卡牌设计的文字描述。被告抄袭了整体的构图，以及战斗场地内侧的轮廓，包括外圈场地的轮廓。 [11:02:05]

[原告] 说： 根据牌面设计，被告抄袭原告。把中间的图拿掉，四个样式在被告游戏中进行了一一复制，甚至明暗的对比，都进行了抄袭。被告的炉石标志的角和原告的标志是一一对应的的。在预备庭中原告提交了比对材料，原告进行了长时间的证据保全公证，只能通过随机的人物出现的卡牌，我们把328张牌进行对比，被告是整体抄袭。文字说明是实质性相似，被告只是在部分字面上进行了同义词的替换，这些术语原告在游戏中都有文字解释，被告全部抄袭，出现在被告的菜单中。320张牌的数字和原告卡牌的数字一一对应的。卡牌名称被告也抄袭了。原告以猎人为例，被告以黄忠为例进行比对，都是一一对应的。 [11:11:52]

[原告] 说： 我们认为所有被告320张的卡牌和原告的卡牌是构成实质性相似的。原告视频演示，卡牌出现的特效，被告的作品抄袭原告独创性。 [11:16:35]

[审判员] 说： 被告简要陈述意见。 [11:16:43]

[被告] 说： 关于标志，我们认为不构成侵权。炉石的标志是回旋形状，开口向下，颜色蓝色，被告的标志开口向上，由外向内宣传，颜色黄色，我们的设计思路不同，原告是石头，我们的是一条龙，形状、颜色、图案、线条完全不同。原告的框就是一个圆形，往外散，我们是八边形，八卦，当中是阴阳，我们的设计思路是从卧龙的角度。原告所述证据，我们在预备庭已经表述了。我们认为在具体界面上来说，如果抽象化，原告的界面主要就是椭圆形、长方形、圆形的基本几何图形组合。这种简单的排列组合是不享有著作权的。原告强调的图案汇编是没有这种概念，原告只有简单几何图形的排版。原告的举例是现在通用的计算机视窗软件，只有这样才能达到最好的视觉效果。我们认为这些界面就结构而言不构成作品。具体比对，必须从界面的一张张牌，图案，颜色来比对。每张牌的人物是三国演义，原告是从魔兽世界而来，每张牌的形象、名称都不一样。原告大多来自于西方魔幻世界，我们大多数都是木质、纸张传统文化而来，我们的设计都有特定含义。结构等都不构成侵权。原告所谓整套牌的对应性，原告就是一个思想，思想的来源原、被告双方都是卡牌游戏。用卡包的方式，里面有配牌、角色、辅助牌这些思想万置牌就有。所谓的角色，原告所称的技能名词，我们原告的名称完全不同，原告也是从万置牌中系统的接收，原告没有独创性。就黄忠为例，我们的游戏也是借鉴中国三国系列的游戏，是来源于数据三国里面。这些思想不构成著作权，我们的图案与原告不同。就牌的数量、组合各有思路，各有平台。原告说是平衡性，原、被告牌的数量是不同的。我们的设计思路是故意造成不平衡，产生随机的现象，我们认为玩家对此更有新颖性，因此与原告卡牌的数量不可能相同。 [11:28:00]

[审判员] 说： 被告对原告证据的真实性没有异议?就实质性相似提出异议? [11:28:28]

[被告] 说： 是的。 [11:28:32]

[审判员] 说： 被告结合证据陈述你方不构成侵权依据的事实。 [11:28:53]

[被告] 说： 预备庭中已经很详细了。游戏的基本构成，游戏标志，各个分部的界面，关于几何结构造型过于简单，比如三国杀，原告独创性不足。我的收藏里的整体布局，在其他游戏的结构而言都已经存在了，其他游戏发布在原告的作品之前。原告的作品就结构而言独创性是不足的。从万置牌开始，上图下文，一般都是四角，早就存在了，就卡牌结构而言原告也没有独创性。当整体结构不足以创造性，不足以构成著作权时，应每个图案进行比对。人物形象比较重要，我们与原告完全不同。再看辅助材料，原告是金属等，属于魔幻世界，我们是木盒、纸张属于传统文化。无论是界面还是卡牌，与原告是完全不同的。3月2日后我们的游戏版本已经把原告诉状上提到的争议点全部去掉。我之前所说的都是原告公证的内容。我们考虑到手机和Pad上屏幕小，分辨度低，我们用了更简洁的几何图形。 [11:34:33]

[审判员] 说： 被告主张不侵权的证据就是预备庭的证据? [11:34:48]

[被告] 说： 是的。 [11:34:53]

[审判员] 说： 原告简要发表意见。 [11:35:07]

[原告] 说： 1、被告提交的证据不能证明其游戏的发布时间，真实性不能认可;2、被告提交自己绘制的通用表格不是证据，与本案没有关联性，不能证明是功能表达;3、被告主张网上下载的界面，证明通用软件，被告歪曲了他人游戏的意义;4、被告的证据脱离了原、被告双方的作品，被告的比对方法是不对的，被告没有从双方作品的表达方式的独特性来比对，没有具体指出原告不具独创性的观点;5、被告在本案诉讼后，对卧龙传说游戏进行了修改，卧龙传说这个游戏仍然侵犯了原告的著作权，继续抄袭了原告的作品构成侵权。按照举证规则，被告在庭审中阐述了被告不构成侵权，从被告的举证内容并没有针对性的一一举证抗辩。从其举证内容，仅仅涉及了标志、界面等。被告没有对其所主张的抗辩意见进行实质性的举证。被告的证据中没有一份证据是关于万置牌。被告的举证偏离了本案的争议焦点，被告关于计算机软件的举证都是不能成立。 [11:40:42]

[审判员] 说： 被告陈述下举证中涉及的游戏的发布时间。 [11:41:02]

[被告] 说： 我们提交的证据中已经有显示。证据一、游戏乱战，P3，2012.4.13就是其游戏的具体发布日期。 [11:41:59]

[原告] 说： 被告所说的页面声明是无法确认游戏发布的时间。 [11:42:39]

[审判员] 说： 被告以批文号作为游戏发布时间? [11:42:59]

[被告] 说： 是的。 [11:43:05]

[原告] 说： 我们不能认可。 [11:43:18]

[被告] 说： 这是个网页游戏。 [11:43:27]

[审判员] 说： 由原告结合证据陈述经济损失方面的事实。 [11:43:44]

[原告] 说： 15、公证费发票;16、翻译费发票，证明原告为制止被告的著作权侵权行为已经支付了42030元的合理开支;9、公证费发票;10、翻译费发票，证明原告为制止被告侵权行为，花费了(2014.1.15之后)公证费和翻译费20520元。