C、数学大国为何没成为科技强国?

陈方：无论网上“打倒数学”的声音多么喧嚣，但有一点我们必须得承认，中国古代的数学文化那是相当繁荣啊，十进制、数列、原始数独、剩余数、方程、三次方程，应用于建筑、天文、历法等，还有九章算术。

陶短房：中国古代数学，实际上是“算学”。看似有很多成就，但缺乏理论和体系。比如勾股定律，只说勾三股四弦五，就是不说三角形三边比例，等于临门一脚踢不进去。再比如剩余定律，拿出手的是一个韩信点兵的应用题。这样的数学成就，就只能是七零八碎的，是算术，都不能说算学，就更不用说数学了。

像祖冲之总结圆周率那样的清晰表述，反倒是异数。比较成体系的数学理论研究，实际上是明末徐光启和利玛窦翻译欧几里得的著作才开始的。有趣的是，这些外国人都被翻译成中国名字，比如欧几里得是丁氏，因为据说词根的意思是“钉子”。清初数学的繁盛，和西洋算学在明末就进入中国，并得到清代皇室的欣赏有关。比如康熙就是数学痴迷者，读了很多数学译作，而雍正因为外国数学著作学得好，还奉命给十三弟允祥当过老师。

刘浩睿：我对中国数学史不太了解。我想可能很多中国孩子都和我差不多，因为我们上学时，数学课上更多只是讲知识点，不会太多涉及到历史发展的东西。不过我印象中倒是有某个理论是中国人最早提出来的，结果现在普遍用外国发现者的名字来命名。当时年纪小，虚荣心强，还觉得外国人怎么可以这样呢！

李妍：看来中国学习数学的方式真的是有传统啊。中国古代是算学，整个数学发展主要就是做做数学运算，而且很多时候也是知其然不知其所以然。到了现在，好像依然在延续这种传统，比如现在火爆的最强大脑，很多选手上来展示的，依然是心算、计算方面的才华。不过在计算方面很厉害，却并不代表我们实际的数学研究能力很厉害啊。

陈方：计算方面厉害并不代表数学研究能力厉害，那顺着这个思路下去，既然我们是数学强国，但为何没有推动我们走向科技强国呢?

刘浩睿：我去查了一下资料，中国古代原本是有“数学专科”的，国子监还曾经有过“算学馆”，但是到了晚唐算科的考试就因为人数少停止了。我想这和我们国家文官政治、儒学传统有关。另外还有一个原因，就是我们国家对数学比较有成果的时候和工业革命没有能重合起来，研究数学的时候还是农耕时代，等反应过来的时候人家已经走出去好远了。

陶短房：算科在明清都还开过，但不是常科。倒不是朝廷不开，而是没人考，因为不算正途，读书人读算学本来就累过读经学，还不算正途，他为什么去考?

李妍：我认为，中国所谓的数学很强，并不是数学运用、研究能力很强，而是应试能力很强。大多数学生，只要背下计算公式，了解了解题模式和方法，就会很容易解题。曾经有个瑞典留学生就曾写文章批判中国教育：中国的数学教育就是培养了“百万应试专家”。

D、国外数学危机从何而起?

陈方：这一次，国外组团来中国取“数学经”，对中国的数学教育是不是也是一个促进?

陶短房：我觉得不是中国的中小学数学教学太好了，而是外国太差了。比如说加拿大，他们的小学数学教学模式和英国基本差不多，四年级前语文数学常识社会……都是同一个老师在教。我一个朋友的孩子，数学有天分，老师也正好数学擅长，就推荐他去参加奥数。但很荒唐的是，最终变成这个孩子停掉其它一切课，只钻研奥数。我大儿子6岁，上1年级，因为太太是学理科的，所以没事会教他数学，在班上是神一般的存在，因为他们学校六年级不会四则运算的占一半。

李妍：西方人到东方取数学经，按常规思维来看，那就是我们终于从洋学生身上刷出了中国基础教育的存在感。是啊，中国基础教育向来被人诟病，如今倒成了外国人学习的榜样，或许，中国教育界真的可以扬眉吐气了。不过，我认为这种扬眉吐气是应试上的扬眉吐气，而并非实际数学研究能力、实际科学能力的扬眉吐气。当然，诸如数学之类的中国基础教育打得扎实，并不是坏事，就像陶老师说的，出去买菜算账也能占点便宜。但我依然偏向于认为，中国的数学教学过于应试化，有时候太偏太艰深，导致学习的目的，不是为了获取数学应用、科学研究的实际能力，而更多是为了考察解题的能力。

刘浩睿：我同意李妍的话，我比较理解英国方面的想法，但不会因为外国来向我们取经而高兴，因为外人常常看到好的一面，而我们这样亲历过的人才能看到不那么好的一面。数学教育是存在问题的。

陈方：中国的数学教育存在问题，刚才我们已经谈到了一些。在这些问题中，关于“奥数”的争议算是最大了。奥数不能说一无是处，但当它和考试完全结合起来的时候，就变味了。

刘浩睿：2012年北京要求停掉奥数作为小升初考核标准时我们就讨论过，奥数为啥会有这么大的地位?我认为是因为学生太多，学校为遴选学生，必须设计一个考核机制。学校没有找到一个比奥数更好、更容易量化的选择，所以奥数被捧上了神坛。随后的发展过程中，奥数就更贴近应试本色，忽略了兴趣培养技能开发的本来属性，最终变成了一个不受待见的怪物。

陶短房：我觉得奥数和驱逐数学考试是一根藤上两个瓜，这根藤就叫急功好利。因为奥数对学校能立竿见影见成绩，对学生能立竿见影加分，所以都拼命去学，一旦没有这些也就没人学了。因为觉得数学学了也不能马上变现，就索性要把它踢出义务教育，这两种行为看似相反，逻辑却是一脉相承。

陈方：英国教育大臣来中国取经，聘请中国的数学老师远赴英国支教，其实英国的数学危机从2012年就开始了。但你别忘了，英国在历史上曾经也是一个数学大国，曾涌现过像牛顿、哈代、怀特海这样举世闻名的数学家和哲学家，成为英国乃至世界的骄傲。现在英国出现了数学危机，为何会从数学大国沦落于此，难道只和教育有关系吗?

李妍：不管是英国还是美国，现在恐怕都面临所谓的数学危机吧?对此，我还是那个老看法，他们的数学危机，更多是数学应试危机，而不是数学研究能力、科学创新能力危机。英美等国家意识到他们基础数学教育的缺陷，所以向我们学习，我们或许应该感到高兴。但更多的，我想我们还是需要反思，为什么我们的国家科研能力与中学生数理化成绩，并没有建立有效的关联?

陶短房：英国现在仍然是数学大国，他们所谓的数学危机，是基础教育方面的，而这方面的缺陷，也不是2012年开始，而是一直装傻，2012年装不下去了。

刘浩睿：我问过在国外读书的同学，他们对外国学生数学能力的表述就像陶老师形容的一样。同学在当助教的时候给大四学生批作业，一个学生100-50×8算了两次都说得500多。我问他这样的情况不会影响学习么，他说国外的本科会告诉你模型的大体意思，但是不会在模型的推导上做出太高的要求，所以学生基础算数能力差也不会有很大影响。但是我想这毕竟是落下的一课，以经济学为例，前沿的经济学都对计量、建模有要求的，基础差还是会有后续影响。所以他们才想在问题的根源找解决办法。

E、数学出国能改变什么?

陈方：外国来取中国基础教育的经，对中国来说是不是好事呢?我们经常批判中国基础教育中应试色彩过浓，可现在，墙里开花墙外香，外国人都来取经了，教育者们会不会以此为豪，基础教育中的弊端会不会因此而掩埋?

刘浩睿：外国来向我们的优点求教，但是这并不能帮助我们修正缺点，中国数学教育的问题还是存在的。至少出去几个支教教师，并不能平息掉之前“数学滚出高考”的声音，我们自己的根本矛盾没有解决。况且我对于中国应试模式移植到国外能不能水土相服也有怀疑。

陶短房：北美认同东亚基础教育的，目前已经从少数变成多数。其实以前也未必是不认同，而是一来投入不足，二来美国主流社会不一定认为是缺陷。欧美对东亚式基础教育的借鉴，是充分研究和长期观察后的结果，虽然效果不一定好，但他们推动很谨慎，至少不会更糟。中国则不然，学习外国的东西往往是囫囵吞枣，而且说改就改，最后变成邯郸学步，就后悔莫及了。

李妍：我认为如果应试指挥棒、高考指挥棒的问题不解决，说再多也是白搭。相对基础教育来说，我反而觉得我们的高等教育，更应该想想办法，怎么通过高等教育改革，来改变当下这种应试成绩与实际科研能力不能对接的现状。