8月8日，署名为“王晗羽”的编剧通过微信公众号发表文章《<西虹市首富>抄袭我2015年作品成首富，到底是梦想重要还是金钱重要?》，称电影《西虹市首富》抄袭其网剧剧本作品《继承者》。8月9日，《西虹市首富》发表律师声明否认抄袭，称《西虹市首富》（含剧本）系由编剧及电影作品主创团队基于合法、独家授权独立改编、创作完成，负责此事的律师王军称“支持在法律框架下解决所有的正经维权和‘碰瓷儿’。”

编剧王晗羽在文章中表示，“《西虹市首富》抄袭我的那部作品叫《继承者》，2015年7月，我受友人口头委托为其创作一部网络剧，友人给我口述了他的创意，一个影视行业底层从业人员意外得到一笔‘亲属’的遗产横财，要求必须在有限时间内先花掉一笔小额的财富且不能增加任何个人财产，才能继承另一笔更巨额的财产。”

该编剧说，“《西虹市首富》声称自己是购买了《布鲁斯特的百万横财》的版权，是它的翻拍版，首先我没有看过这部电影，也没有看过它改编的那部小说《酿酒师的百万横财》。于是，我仔细看了一下这部电影，我这才明白《西虹市首富》的创作者们做的这个预案含义所在。

三个故事的背景的确相似，那么“突来横财再继承更大遗产”这个前提设定就是从1905年起就有的创意了，但是我的故事跟原小说和《布鲁斯特的百万横财》毫无相似之处，我的故事主人公是最后才想到应该用钱来做有意义的事，这个梦想是拍 电影，而其中大量中国式花钱方式，是我依据中国国情设定的，全部是原创。”

编剧王晗羽认为，“《西虹市首富》抄袭的高明之处在于，它抄袭了两部片子。一部是买了版权的《布鲁斯特的百万横财》，另一部是我的《继承者》。现在它正用买了版权的片子来掩盖它抄袭我的作品的这个事实。”

8月9日，《西虹市首富》对此事发起反击：北京韬安律师事务所经委托就电影《西虹市首富》受到不实指责的事宜发表律师声明，以澄清相关事实，维护电影《西虹市首富》出品方及主创团队之合法利益。

律师声明中表示：本律师在接受委托后，依法审核了委托人提供的电影《西虹市首富》相关法律文件，并对电影《西虹市首富》公映版本、环球影业1985年出品之电影《Brewster's Millions》（中译名：《布鲁斯特的百万横财》）现有版本，以及该作者于8月7日交托余飞先生转发至委托人的《继承者》剧本大纲，三部作品之故事、结构、人物设置、主线情节、内容安排的戏剧功能等进行了详尽比对后，作出如下结论。

电影《西虹市首富》（含剧本）系由环球影业授权，根据环球影业1985年出品之影片《布鲁斯特的百万横财》改编、摄制的作品;电影《西虹市首富》的创作不存在抄袭、剽窃《继承者》作品的情况。《西虹市首富》（含剧本）不构成对《继承者》剧本大纲的著作权侵权，侵权文章声称的相似内容均具有合法改编来源或在具体表达层面不构成实质性相似。

在《西虹市首富》《布鲁斯特的百万横财》及《继承者》三部作品中，于1985年上映的电影《布鲁斯特的百万横财》属“在先表达”，而电影《西虹市首富》系经独家授权取得的电影《布鲁斯特的百万横财》的合法改编权。

经交叉比对，侵权文章指称的《西虹市首富》在人物设置（包括男主、男二、两个有竞争关系的基金经理角色、女会计、有财产但无其他继承人的亲戚等）、主线情节（包括继承遗产的整体规则等）、剧情桥段（包括为梦想踢足球、雇用整个保安队、租豪车、股票赚钱投资项目得到回报、阴差阳错转回启动资金、因人算计花钱金额有缺、实现梦想、安排卧底等）等方面与《继承者》相似的内容，均来自于委托人已经从环球影业获得合法改编授权且发表在先的《布鲁斯特的百万横财》，委托人在《西虹市首富》的创作中使用上述内容具有明确的授权依据和法律基础，并不侵犯该作者的权利。