到底玩游戏成瘾是否真的是属于精神疾病？是否应该由美国精神病学协纳入精神病的范畴？据某些机构的研究，大概有10%左右的玩家可以认定为患游戏瘾。不过来自德克萨斯A&M大学的Christopher J. Ferguson的研究证明那些定论是错误的。

Christopher J. Ferguson并不热衷游戏，但却热衷于各种调查。正如他和他的团队最近专门针对电子游戏暴力和压抑做的研究，而且还发布了一篇名为《A meta-analysis of pathological gaming prevalence and comorbidity with mental health, academic and social problems》（病态游戏行为盛行和相关精神疾病的后设分析，当中的学术社会问题）的文章。他通过运用后设分析可以更直观地看到游戏成瘾的记录。

什么是后设分析？后设分析即是一群研究人员聚集在一起设立特定的研究课题，通过分析断定他们的研究课题是否可以完成，不过显然在游戏瘾方面并非如此。

因为某些玩游戏的小孩可能拥有类似赌徒的行为，但那并不意味着他们的游戏习惯和赌瘾一样。Ferguson和他的朋友通过他们已经发布的33篇的学术和博士生研究论文揭露了一个事实。

由于缺乏底线，大多数研究人员都试图把游戏沉迷和赌瘾归为一谈。

比如说类似的问题，“我和家人由于爱好电子游戏而争吵”或者，“即使我没玩游戏我也时刻想着游戏”，又或者，“我玩游戏只是为了放松”，这些问题并不是证明玩家的行为是病态的，虽然这些证据或多或少会有负面因素，不过原来的说法仍然是说游戏瘾和赌瘾相当。

“妈妈，我想继续玩Xbox。”和“抱歉宝贝，我在Texas Hold-Em游戏上丢了我们的结婚戒指”，这两者有明显的不同。

衡量是否患上潜在的游戏瘾的最好办法是干扰法，研究游戏到底对日常生活干扰有多严重，比如家务，工作还有与家人在一起的时间。不过这个办法的问题是它脱离了既定的框架，整体表明缺乏一致性。

Ferguson和他的朋友也通过单纯的游戏时间分析衡量是否患上病态游戏行为。游戏到底占用其他行为多少时间，这些研究或许提供了一些有用的见解，特定干扰数据的缺乏意味着他们或许不是十分有效。

通过结合所有的研究，Ferguson的后设分析表明病态游戏行为大约占6%左右。经过透彻的分析，这份报告表明干扰法得出的数字是3.1%。

报告的最后提出了几点建议，这些建议可以帮助提高未来的病态游戏行为的精确率。同时告诫其他研究人员在未有确凿证据前，无需作出潜在危险的陈述。

我们希望在没有深层次的研究数据的情况下，研究人员切勿轻易下结论称游戏有潜在的危害。这并不是说我们的游戏行为的确会带来潜在危害，而是目前的研究数据还不足以提供确凿证据。