最近这段时间，无论是老IP的旧作重制还是新作续出，都不是个稀罕事。

但每每这些消息公布的时候，编辑部中总是会分为泾渭分明的两派——“新作派”看到旧作重制，总是会唠叨两句“炒冷饭”，而“旧作派”看到新作发售，也总要怀念一下旧时光。

于是，今天我们想要和你聊聊，对于喜欢的老IP，是希望它能出全新续作还是重制旧作呢？

银河正义使者：

可能是我在逐渐变老的缘故，最近这些年，愈加害怕熟悉的东西变得不再熟悉，相较于去学习并接受一款全新的游戏，可能更加喜欢“这里我玩过”的游刃有余。

这真的是个很矛盾的事情。

你既希望那个一直以来钟爱东西变得更加优秀，希望它推陈出新，希望它变得更加耀眼夺目，但你又不希望它变成不认识的模样——这会令你感到陌生。当然，这并不是说我不能接受新作，只是说我更多希望，能回忆起一些旧时代的东西——因为有的时候，不怎么样靠谱的新作，可是把会伤人的利刃，比如《重装机兵XENO》。

相较《重装机兵XENO》，我还是更希望他们能把《重装机兵》初代给重制一下。

木大木大木大：

“一定技术更新后的重制作品和不输前作质量的新作”是我觉得正确的答案。

今年重制游戏正式成为热点，即使不谈《生化危机2重制版》让卡普空口碑销量双丰收，也绕不过尚在炉中的《最终幻想7重制版》香气扑鼻，而“梦幻模拟战”、“牧场物语”甚至“塞尔达传说”也都有了自己水平不同的“重制”。越来越多人们尘封的记忆被唤起，这些游戏也必将成为新时代玩家将在未来封存的回忆。

写一些古早游戏续作或重制版的时候，有网友畅快地指出我的问题——“没有那个经历，就别假装有”，而有一说一，人们心中尤为珍贵的“那个经历”在其他人的眼中确实一文不值。

再过三十年，谁还会觉得这游戏“天下第一”？

在老家的饭后时光，我常听奶奶说起1958年的饥荒年月，人们在山上啃树皮吃野果想“活”的故事。

一个女人来大队分粮，一大碗米稀被在回家路上喝完，家中孩子就此饿死，多少多少人投了河、多少多少人上了吊。那个悲伤年代人命如草芥的画卷在我脑海中展开，可我虽然听得出她话语的重量，却实在无法对那个年代“感同身受”。

90后一代的国人如我，只要不是命多差，生在什么边远山区，无论未来成功与否，“被饿死”只会像Steam稀有成就一般闪着金光。你可以指望我们理解什么是“饥饿”，但想指望我们理解什么是“58年”，会不会有些不近人情。

图源网络，侵权删除

同理，那些历史上的游戏无论多么有着多么显赫的名字，“开开放世界先河”、“为日式RPG奠基”、“日式箱庭游戏之巅”，在不愿意了解过去的玩家眼中，这就只是一部让他们发出“就这画质”不屑而又“不中看不中用”的“古董”。

于是只要换个角度思考，“祝莎木三暴死”的类似评论也就没那么不堪。

于是就有了重制版游戏焕发出的生机，有了“生化危机2”和“FF7”的新生，新时代的技术让那些旧时代的事物重新焕发出光彩来，玩家们对游戏的感念才得以超越时间。

如无技术，何来“社保”

所以优秀的“重制版”既“存在”又“合理”，所以我才会在行文结束才发现，心里的天秤早已倾向“重制版”这一边。

技术的进步让玩家可以不用忍受老游戏过时的画质和操作体验，还能拥有相同的体验，这多酷啊，我们不是已经置身“刺客信条”世界，重温“祖先”时代了吗。

所以说，“科学技术是第一生产力”，邓爷爷诚不欺我也。

店点：

还是老老实实地重制卖一波情怀吧。老IP因为狗尾续貂而被骂的事件，已经发生过太多太多次了。

就拿大家都熟悉的“仙剑奇侠传”系列来说。当初《仙剑奇侠传6》的丑态仍旧历历在目。游戏优化差，卡顿，直接导致主机死机的情况层出不穷。这直接导致整个系列口碑崩盘，玩家们对《仙剑奇侠传7》所谓的“采用虚幻4引擎制作”、“制作成本是前作2倍”的说法产生怀疑。

反而是不久前“大宇”发出的“仙剑奇侠传单机游戏重置版问题调研”，在老玩家中引起了更大的轰动。“仙剑”要重制的消息，远比《仙剑奇侠传7》的任何消息都要火爆。

这也说明“大宇”意识到对经典老游戏进行重制，或许是大部分老玩家更乐于看到的一件事。

不过，这里也只能抱希望于“大宇”能好好对待老IP的重制，不求能像“FF7 RE”那样看起来就让人激动万分，但最起码能将“仙剑1”给玩家的那份感动留下来。

毕竟在问卷上还写着“手游”这一选项，任何玩家都不希望自己的情怀单纯成了游戏公司的生财工具。

尽管玩家们心里早有准备。

沼雀：

这是一个很难回答的问题，因为老IP出新作玩不好就是凉凉，不仅得罪了老粉丝，新玩家还有可能不买账，但这只是对于某些厂商来说。当然，如果出重制的话，还是得看看重制的质量，比如卡普空这几波“生化危机”的冷饭，就炒的一碗比一碗香，虽然不愿意承认，但对于这类厂商而言，还是重制比较靠谱。

而作为玩家来说，我还是非常乐意看到出续作的，比如《战神》这种作品，一改往日旧貌，粉丝和新玩家双重买账。如果就《战神》来说，那么一款成功的续作，在精神上要能让老粉丝接受，比如奎托斯变老，同时在玩法上也必须要征服新玩家，这点不多说了。

所以我很愿意看到经典游戏出续作，能否续写过去的传奇，这也是完成人物和故事以及世界观塑造的一部分，比如今年TGA上的《地狱之刃2》就是一部我接下来会非常关注的续作，为了这部作品，我可能会毫不犹豫地预定Xbox的新主机。

贞酒歌：

这是一个很难回答的问题，可能因为我是一个更看重结果的人，两种做法都不反对，只要制作方有诚意、作品质量足够好就行。非要说的话，如果把老IP定义为一个年代久远且久无续作的IP，那我会倾向于重制怀旧。

拿“最终幻想”系列来说，SE虽然仍在不断推出续作，但各代作品之间（尤其是剧情）各自孤立，内容并无延续性，早期的作品可以算作年代久远的老游戏。千禧年之初，我曾一度沉迷于《最终幻想10》的螺旋，甚至还去背过美版尤娜的台词“What I do,I do with no regards.I will with my sorrow……”于是后来出国行高清重制的时候，我毫不犹豫地买了铁盒版收藏。对于有着美好回忆的作品，重制十分适合用来怀旧。

又比如《最终幻想7》，我当年因为种种原因，遗憾错过了这部经典游戏，加上后来的CG电影《最终幻想7：圣子降临》着实惊艳非凡，以至于我对克劳德、蒂法、萨菲罗斯等人物神交已久。但苦于原作的画质与年代感，实在玩不下去，只通过文字、影像资料进行回顾，十分纠结。明年将会出的《最终幻想7：重置版》就很适合我进行“补历史”，符合当下主流游戏的素质令我更有动力攻关。

老IP如果久无续作，我想总归是会有其客观原因，再出续作可能已经“面目全非”。与其说不希望老IP出新作，更不如说害怕既有的美好回忆被打破，无谓平添几分唏嘘。

对于不曾经历过老IP过往的人，谁又关心是不是“老”IP呢？

万物皆虚：

其实对于我来说，重制还是出新作，并不是一件需要明确分出高下的问题。因为无论是选哪个，对于一个拥有悠久历史和情怀价值的游戏IP来说，实际上都只是在传承与创新的问题上做出选择。而对于一款优秀的老IP作品，无论是重制还是新作，要想成功，大多都要做到二者兼顾。

这里就不得不提到我们的老朋友卡普空，他无疑是在这个问题上最有发言权的游戏厂商。事实上，在几年前，那会儿《生化危机7》还没公布，卡普空的头上就一直戴着一顶“特级炒冷饭大厨”的帽子。旗下作品像是“生化危机”系列、“鬼泣”系列等，都被粗糙的重制了一次又一次，各种HD高清版、合集版、完整版，1080P60帧版接连被安排上，一个平台出完就换另一个平台再出一遍，活能多整一出是一出，引得玩家怨声载道。这种粗糙的重制显然没有什么意义，既败坏口碑也挣不到多少销量。说难听点，就是在跪着挣钱。

但这种情况在《生化危机7》推出后得到了改善，卡普空将游戏的内核回归了系列最初呈现给玩家的那种恐惧感，极大地削弱了主角的行动能力，创新性的第一人称视角的加入也使得本作在恐怖氛围的营造上更为真实自然。随后《生化危机2重制版》和《鬼泣5》的相继推出，则让卡普空又一次获得了玩家的广泛认可。这次是站着就把钱给挣了。

我认为卡普空的经历是最适合用来印证我们今天这个话题的案例，对于一个游戏老IP来说，无论是重制老游戏还是开发新作，始终都离不开传承与创新的问题。我当然希望能看到我最喜欢的“GTA”系列，能在R星现在的技术加持下重获新生，但如果只是简单的替换材质，提升分辨率，显然不是一个系列老玩家希望看到的。同时我也同样希望R星能早早把“GTA 6”搞出来。想想看，我们都已经成功地把《死亡搁浅》和《赛博朋克2077》熬出来了，“GTA 6”却还是一点消息都没有。所以说，求求你们，少买几份“GTA 5”吧。

说回正题，正如我前面讲的，老玩家更希望看到的是老作品能在现有的技术下，焕发出新的生命力。既要保证原有的核心内容，又能适当的加入些符合时下市场需要的新元素。而系列新作则是要在保证足够新内容的同时，兼顾对老作品优秀之处的传承。无论是出重制还是出新作，如果能做到以上两点的话，那么玩家基本上就不会再纠结于这个问题了。

春希：

出新作吧，不能说《生化危机2：重制版》很成功，就代表重制已经成为一种潮流。很多时候，重制毕竟是一种退而求其次的手段，就像《魔兽争霸3：重制版》，对于这款游戏，老玩家们肯定更想要《魔兽争霸4》。或者说，更常见的剧本应该是，暴雪出了《魔兽争霸4》，玩家却发现这一作没《魔兽争霸3》最经典的内味儿了，于是暴雪又在《魔兽争霸4》之后出了《魔兽争霸3：重制版》，玩家、厂商皆大欢喜。

《生化危机》也不例外。《生化危机6》与《生化危机7》，你很难说这两部差，但它们确实少了点“生化危机”系列最初赖以成名的东西，或许用“转型不够成功”这样的话来描述这两部会更为贴切。举个相反的例子，玩家更希望宫崎英高出新作还是重制《黑暗之魂》？肯定是前者了——尽管这个例子的对象是“作者”，和本文的主题“IP”不同，但我在两者上的观点是相似的。